Долгие дискуссии на счет того, должна быть аккредитация лабораторий обязательной или добровольной, ведутся уже не первый год. Давайте попробуем разобраться в этом вопросе.
Типы измерений
Все измерения (испытания) испытательных лабораторий можно разделить на два типа. Это (1) измерения с целью подтверждения соответствия и (2) измерения с целью определения свойств того или иного объекта для дальнейшего ранжирования по величине.
Измерения с целью подтверждения соответствия – это те исследования, при проведении которых у нас заранее есть некие эталоны или нормы (ПДК, ОДК и т.д.), с которыми и сравниваются полученные результаты. На основании измерений делается вывод о том, насколько тот или иной результат соответствует имеющейся норме. Он может либо входить в заданные пределы, и мы считаем, что это хорошо, или выходить из них – и это плохо.
Измерения с целью определения свойств того или иного объекта для дальнейшего ранжирования по величине, отражающей данные свойства – это те испытания, результат которых не нормирован. Оценить их с позиции «хорошо» или «плохо» невозможно. Например, при определении числа пластичности грунта нельзя сделать вывод о том, что число пластичности, допустим, равное 10, это хорошо или плохо. Можно лишь заключить, что согласно действующей классификации, данный образец будет иметь наименование «суглинок».
Разные испытания – разные требования
Согласно ст. 1 п.1 ФЗ №412 «Об аккредитации», данный закон регулирует отношения между участниками национальной системы аккредитации, выполняющих работы по оценке соответствия. Вся система аккредитации «заточена» под лаборатории, проводящие измерения первого типа, к которым вполне относятся и химико-аналитические центры, выполняющие исследования для инженерно-экологических изысканий. Более того, их деятельность связана с охраной окружающей среды, которая включена в сферу государственного регулирования, согласно п.3 ФЗ №104, а, следовательно, аккредитация для них является обязательной.
Лаборатории, которые проводят испытания грунтов при инженерно-геологических изысканиях, относятся ко второму типу.
Отсюда возникают проблемы и недопонимания, имеющие место практически при каждой аккредитации грунтовой лаборатории. Ведь очевидно, что требования, предъявляемые к лабораториям первого и второго типа – разные. Для первых соотношение данных измерений с эталоном – неотъемлемая часть проверки качества их исследований, в то время как для вторых реализовать подобную проверку часто технически невозможно.
Между тем, вся система аккредитации на данный момент построена таким образом, что эксперты требуют строго исполнения всех пунктов, в том числе и этого (часто, в первую очередь этого). Не исполнение любого пункта означает автоматическую приостановку деятельности лаборатории и подробный «разбор полетов» на уровне комиссии по апелляциям ФСА. И как же быть исполнителям, если с них требуют обязательного исполнения того, что они выполнить физически не могут?
На моей памяти есть масса случаев, когда из-за невыполнимости требований возникало взаимное недопонимание между лабораториями, претендующими на подтверждение соответствия, и экспертами.
В доказательство этого можно привести пару примеров из практики.
Согласно требованиям ФСА, в протоколе, выдаваемом лабораторией, должны быть результаты только по тем испытаниям, которые внесены в область аккредитации. Требование, в общем, законное и разумное. Однако согласно п.4.7 ГОСТ 12248-2010, который распространяется на все подразделы этого документа, «отчет об испытании должен включать в себя:
– идентификацию образца;
– метод подготовки образца;
– начальные размеры образца;
– физические характеристики грунта;
– использованный метод испытаний;
– таблицу результатов испытаний (нагрузки – деформации);
– графики испытаний;
– числовые значения полученных характеристик грунта.
При необходимости приводить дополнительную информацию…».
Этот же ГОСТ в п. 5.1.1.1 говорит о том, что характеристики грунта, полученные методом (в данном случае, одноплоскостного среза) следующие – угол внутреннего трения φ; и удельное сцепление с. Т.е. ГОСТ предписывает нам в протоколах указывать не только характеристики, полученные конкретным методом, но и результаты испытаний.
Нагрузка при опыте и сцепление и угол внутреннего трения – это физически разные величины. Но и то, и другое мы обязаны указывать на протоколе. Это понимают специалисты, занимающиеся механикой грунтов, но это противоречит требованиям ФСА.
А теперь самое интересное. Формально получается, что для того, чтобы соответствовать требованиям ФСА и подтвердить свою компетентность, лаборатория должна делать протоколы исследований, противоречащие ГОСТ, четкое следование требованиям которого является неотъемлемой частью подтверждения компетентности. Круг замкнулся.
Еще один пример из практики.
Эксперт ФСА при выездной оценке заявляет, что, согласно технического паспорта прибора, его электропитание должно быть обеспечено напряжением в 220В и частотой 50Гц. Лаборатория несет полную ответственность за создание условий испытаний, а, следовательно, и за напряжение в электрической сети. Эксперт требует подтверждения того факта, что грунтовая лаборатория контролирует частоту и напряжение в сети переменного тока. Для справки, эти параметры может контролировать исключительно специально обученный специалист – электрик со специальным допуском и специальным оборудованием (поверенным, аттестованным и т.д.). Многие ли лаборатории могут позволить себе содержать такого специалиста в штате? При этом, невыполнение данного требования может трактоваться как отсутствие контроля надлежащих внешних условий, не выполнение п. 23.12 Критериев аккредитации.
Тут следует напомнить, что невыполнение хотя бы одного пункта Критериев аккредитации, указанных в Приказе №326, влечет за собой приостановку деятельности лаборатории на срок от полугода. Эксперт при этом не несет никакой материальной ответственности за приостановку работ. Эксперт – независимый человек, который имеет право на свое мнение и даже имеет право на ошибку.
Ошибки экспертов случаются. Лаборатория может доказать свою правоту на комиссии по апелляциям ФСА, после чего аккредитацию вернут. Только убытки за приостановку деятельности на полгода никто покрывать не будет. По крайней мере, автору о таких случаях неизвестно. А полгода – большой срок.
Представьте себе
Теперь представьте себя на месте руководителя лаборатории, у которого есть контракт на выполнение работ по социально-значимым объектам, но при этом электрика в штате нет, и сантехника нет, и врача (на всякий случай) тоже нет… Одни грунтоведы и химики. Этого всегда было достаточно для выполнения качественных исследований. А теперь такую лабораторию признают некомпетентной. Продолжать ли руководителю и лаборатории проводить испытания грунтов или закрывать лабораторию? Распускать ли сотрудников на полгода и ходить в ФСА на апелляции?
К сожалению, в той или иной степени каждый руководитель грунтовой лаборатории на местах сталкивается с подобными вопросами при каждой проверке ФСА. При этом многие лаборатории готовы работать честно и по правилам, однако для этого правила должны быть выполнимы.
А отсюда можно сделать простой вывод – прежде, чем требовать выполнения тех или иных процедур, нужно для начала убедиться в их выполнимости в тех или иных условиях. Иначе срыв сроков изысканий, а вместе с этим и сроков строительства, неизбежен.